कैट ने रेस्टोरर को नियमित न करने के लिए पीजीआईएमईआर को दंडित किया

ट्रिब्यूनल ने चिकित्सा संस्थान को अपने निदेशक और डीन (आर), चिकित्सा शिक्षा और अनुसंधान सेल के माध्यम से भुगतान करने का निर्देश दिया है ₹प्रत्येक आवेदक को बकाया सहित 2,500 रु.

“पूरी प्रक्रिया इस आदेश की प्राप्ति की तारीख से तीन महीने की अवधि के भीतर पूरी की जानी है। मुझे लगता है कि किसी उपयुक्त पद पर नियमित करने के लिए आवेदक के मामले पर विचार करने के आश्वासन के बावजूद कोई प्रयास न करने की पीजीआईएमईआर की कार्रवाई न तो उचित है और न ही न्यायसंगत है। इसलिए, की कुल लागत ₹5,000 रुपये का जुर्माना लगाया जाता है…आवेदक को बकाया राशि के साथ भुगतान किया जाना चाहिए,” ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया।

आवेदक, 62 वर्षीय गणेश चंदर ने कहा कि वह 1977 में तीन महीने के लिए तदर्थ आधार पर प्रयोगशाला परिचारक के रूप में पीजीआईएमईआर में शामिल हुए थे। उन्होंने तदर्थ आधार पर प्रयोगशाला परिचारक के रूप में काम करना जारी रखा और उन्हें वेतनमान में कनिष्ठ प्रयोगशाला तकनीशियन के रूप में पदोन्नत किया गया। ₹260 से ₹1983 में 400 से अधिक सामान्य भत्ते।

नवंबर 1989 में उनकी सेवाएं समाप्त होने से पहले उन्होंने 12 वर्षों तक इस परियोजना में पीजीआईएमईआर की सेवा की थी। अपनी सेवाओं की समाप्ति से दुखी होकर, उन्होंने 1989 में एक सिविल रिट याचिका दायर की और 1995 में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा उसी पर निर्णय लिया गया। निर्देश कि आवेदक को पीजीआईएमईआर में समायोजित किया जाए।

जब वह सेवाओं में पुनः शामिल हुए, तो आवेदक को 1998 में अनुबंध के आधार पर पुनर्स्थापक के रूप में नियुक्त किया गया था।

पीजीआईएमईआर ने बिना किसी रुकावट के साल-दर-साल आधार पर आवेदक की नियुक्ति जारी रखी। यह व्यवस्था आवेदक की सेवानिवृत्ति की तिथि नवंबर 2021 तक जारी रही।

हालाँकि, उन्हें सूचित किया गया कि वह पेंशन लाभ के हकदार नहीं होंगे।

अपने जवाब में पीजीआईएमईआर ने कहा कि आवेदक न तो नियमित कर्मचारी था और न ही संस्थान में नियमित पद पर कार्यरत था।

याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, कैट ने फैसला सुनाया कि आवेदक ने पीजीआईएमईआर में लगभग 40 वर्षों तक सेवा की, 1977 में 30 नवंबर, 2021 को अपनी सेवानिवृत्ति तक शामिल हुआ।

लेकिन दो मौकों पर न्यायिक निर्देशों के बावजूद न तो आवेदक को नियमित किया गया और न ही उत्तरदाताओं ने यह बताया कि सेवाओं को नियमित करने के लिए कोई प्रयास किया गया था या नहीं, ट्रिब्यूनल ने कहा।

“मैं सहमत हूं कि हालांकि नियमितीकरण नियुक्ति का एक तरीका नहीं है, फिर भी 12 अगस्त, 1998 के अदालत के निर्देश के मद्देनजर, आवेदक को प्रतिवादी विभाग के भीतर उपलब्ध किसी भी उपयुक्त पद पर नियमित किया जाना चाहिए था। शासी निकाय/संस्थान निकाय द्वारा ऐसा क्यों नहीं किया गया, यह न तो प्रतिवादी द्वारा बताया गया है और न ही उसके नियमितीकरण की दिशा में किए गए प्रयासों, यदि कोई हो, का कोई उल्लेख है। उत्तरदाताओं की यह चुप्पी समझ से परे है,” कोरम ने फैसला सुनाया।

कैट ने यह भी फैसला सुनाया कि आवेदक के साथ नियमित कर्मचारियों के समान व्यवहार किया जाएगा।