18 अक्टूबर, 2023 को नई दिल्ली में समलैंगिक विवाह पर भारत के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ विरोध मार्च के दौरान स्टूडेंट फेडरेशन ऑफ इंडिया (एसएफआई) के सदस्य एलजीबीटी कार्यकर्ताओं के साथ तख्तियां लेकर नारे लगाते हुए। फोटो साभार: एएफपी
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ ने मंगलवार को “ध्यान में रखने” पर सहमति व्यक्त की, लेकिन 10 जुलाई को खुली अदालत में समलैंगिक विवाह को वैध बनाने से इनकार करने वाले अपने बहुमत के फैसले की संविधान पीठ की समीक्षा सुनने के वकीलों के मौखिक अनुरोध पर कोई प्रतिबद्धता नहीं जताई।
वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी, नीरज किशन कौल, मेनका गुरुस्वामी, अधिवक्ता करुणा नंदी और अरुंधति काटजू जैसे वकीलों ने मौखिक उल्लेख के दौरान मुख्य न्यायाधीश से आग्रह किया कि समीक्षा सुनवाई खुले न्यायालय में की जाए, न कि उनके कक्षों की गोपनीयता में, जैसा कि आमतौर पर किया जाता है।
श्री कौक ने कहा कि इस मामले में शामिल जनहित को ध्यान में रखते हुए यह अनुरोध किया गया था। हालांकि, एक समय पर मुख्य न्यायाधीश ने सुश्री नंदी की दलीलों को बीच में ही रोक दिया और इस तथ्य पर जोर दिया कि यह संविधान पीठ के फैसले की समीक्षा थी, जिसकी जांच चैंबर में की जानी थी।
व्याख्या | सर्वोच्च न्यायालय में समीक्षा याचिका पर सुनवाई कैसे होती है?
पिछले साल अक्टूबर में फैसला सुनाने वाली मूल संविधान पीठ के दो न्यायाधीश जस्टिस एसके कौल और एस रवींद्र भट अब सेवानिवृत्त हो चुके हैं। फैसले की समीक्षा करने वाली संविधान पीठ में जस्टिस संजीव खन्ना और बीवी नागरत्ना उनकी जगह लेंगे।
पुनर्विचार याचिकाओं में तर्क दिया गया है कि सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने समलैंगिक जोड़ों को, जो वास्तविक परिवार का सुख चाहते हैं, छुपकर रहने और बेईमानी भरा जीवन जीने के लिए मजबूर कर दिया है।
निर्णय में यह स्वीकार किया गया था कि समलैंगिक साथी अपने दैनिक जीवन में भेदभाव के अपमान से पीड़ित हैं, लेकिन उन्हें किसी भी प्रकार की न्यायिक राहत देने से इनकार कर दिया गया था, तथा समुदाय को सरकारी नीति और विधायी विवेक की दया पर छोड़ दिया गया था।
पिछले साल 17 अक्टूबर को सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि वह न्यायिक शक्ति की बाध्यताओं को संसद के विधायी क्षेत्र में दखल देने नहीं देना चाहता। उसने कहा था कि समलैंगिक विवाह को कानूनी दर्जा देने के सवाल पर बहस करने और कानून पारित करने के लिए संसद आदर्श मंच है।
संविधान पीठ के तीनों न्यायाधीशों में से अधिकांश ने मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ के इस दृष्टिकोण से असहमति जताई थी कि सरकार को कम से कम समलैंगिक साझेदारों को ‘सिविल यूनियन’ का दर्जा देना चाहिए, क्योंकि ऐसी अवधारणा वैधानिक कानून द्वारा समर्थित नहीं है।
पुनर्विचार याचिकाओं में तर्क दिया गया है कि बहुमत का निर्णय कई मोर्चों पर विरोधाभासी है।
एक बात यह है कि संविधान पीठ ने कहा था कि संसद ने विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत विवाह को एक संस्था के रूप में सामाजिक दर्जा प्रदान किया है। लेकिन, इस निष्कर्ष के बावजूद, पीठ ने अंततः विपरीत आधार पर निर्णय दिया कि विवाह की शर्तें काफी हद तक राज्य से स्वतंत्र होती हैं, और विवाह का दर्जा राज्य द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है।
याचिकाकर्ताओं ने संविधान पीठ से समलैंगिक विवाह को 1954 के अधिनियम के दायरे में शामिल करने का आग्रह किया था।
संपादकीय | कानून और रीति-रिवाज: समलैंगिक विवाह पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर
पुनर्विचार याचिका में इस बात पर जोर दिया गया कि विवाह करने का अधिकार एक मौलिक अधिकार है।
पुनर्विचार याचिका में कहा गया है, “कोई भी अनुबंध या राज्य की बलपूर्वक कार्रवाई किसी वयस्क के विवाह करने के मौलिक अधिकार को कम नहीं कर सकती।”
समीक्षा याचिकाओं में कहा गया है कि 1954 के अधिनियम ने समलैंगिक विवाह को उस समय अपने दायरे से बाहर रखा था जब समलैंगिकता एक “बुराई” और अपराध थी। इसमें कहा गया है कि समान भागीदारी, सम्मान, भाईचारे के आदर्श समलैंगिक समुदाय के लिए तब तक भ्रामक बने रहेंगे जब तक कि न्यायिक रूप से अपने फैसले की समीक्षा करने के लिए हस्तक्षेप नहीं किया जाता
याचिकाओं में कहा गया है कि समलैंगिकता को अपराध की श्रेणी से बाहर करने का फैसला खुद सुप्रीम कोर्ट ने ही किया था। याचिका में कहा गया है कि बहुमत का फैसला समलैंगिक जोड़ों के प्रति सुप्रीम कोर्ट के संवैधानिक दायित्वों को पूरा करने में विफल रहा है।
